- Katılım
- 3 yıl 8 ay 8 gün
- Mesajlar
- 25,269
- Tepkime puanı
- 8,715
- Yaş
- 35
- Konum
- Memed' Home
- İsim
- CHRS
- Memleket
- Neresi?
- Meslek
- IzdırapÇI
- Cinsiyet
- Medeni Hal
cevap 1:
Hem görsel hem de temas yaklaşımları IFR prosedürleridir ve ikisinden birini istemenin bir IFR açıklığının iptalini gerektirmemesi avantajına sahiptir.
Görsel bir yaklaşım, bir pilotun görsel şartlar altında havaalanına gitmesini sağlayan bir IFR prosedürüdür. Bazen, özellikle büyük havaalanlarında, bu prosedürler çizilir ve yayınlanır. Grafik prosedürler görsel dönüm noktası referanslarını kullanır. (Örneğin Burbank havaalanına Four Stacks Visual RWY 15'e bakınız.) Cevapsız yaklaşım segmenti gibi bir enstrüman yaklaşımının tüm bileşenlerine sahip değildir ve bu nedenle gerçek bir enstrüman yaklaşımı değildir. Görsel yaklaşımlar denetleyicinin iş yükünü azaltmak ve hava iyi olduğunda zamandan tasarruf etmek için kullanılır (bildirilen hava 1000 ayak tavan ve minimum 3 mil görünürlük). Görsel bir yaklaşım için boşluk, pilotun prosedürü başarılı bir şekilde başarıyla tamamlayabileceğine dair makul bir beklenti olduğunda, hava trafik kontrolü (ATC) tarafından düzenlenir ve başlatılabilir. Eğer durum böyle değilse, görsel bir yaklaşıma sahip bir pilotun gözden geçirilmiş bir izin için derhal ATC ile irtibata geçmesi gerekir.
Temas yaklaşımı aynı zamanda bir IFR prosedürüdür. Bununla birlikte, 1 mil görünürlük ve bulutsuz hava koşulları, görsel bir yaklaşımdan daha düşüktür. Pilot özellikle talep etmedikçe ATC bir temas yaklaşımı için izin veremez. Bunlar şema değildir, ancak havaalanında şemada bir enstrüman yaklaşım prosedürü bulunmalıdır. Pilot, bir temas yaklaşımı için temizlendikten sonra, yaklaşımı sürdürürken görsel koşulları koruyamayacağını tespit ederse, tabiri caizse, topu kontrolörün kucağına bırakarak ATC'den yeni talimatlar istemelidir. Yayınlanmadığı ve bir enstrüman yaklaşımının bazı kısımlarından yoksun olduğu için, bir değil. Bunu çok tehlikeli bir uygulama olarak görüyorum ve tüm deneyimlerimde IFR altında uçma deneyimimden hiçbir zaman bir temas yaklaşımı istemedi. Ayrıca öğrencileri bu seçeneği kullanmaya karşı uyarıyorum. Benim görüşüme göre başka bir tehlikeli uygulama olan özel VFR'nin IFR eşdeğeri.
Her iki durumda da, ATC tarafından ayırma sağlanır, çünkü pilotun kuleye temas etmesi veya ortak trafik danışma frekansına (CTAF) geçmesi söylenene kadar prosedürler radar ortamında yürütülür. Radar yoksa, ayrılmayı sağlamak için başka yöntemler kullanılır.
Hem görsel hem de temas yaklaşımları IFR prosedürleridir ve ikisinden birini istemenin bir IFR açıklığının iptalini gerektirmemesi avantajına sahiptir.
Görsel bir yaklaşım, bir pilotun görsel şartlar altında havaalanına gitmesini sağlayan bir IFR prosedürüdür. Bazen, özellikle büyük havaalanlarında, bu prosedürler çizilir ve yayınlanır. Grafik prosedürler görsel dönüm noktası referanslarını kullanır. (Örneğin Burbank havaalanına Four Stacks Visual RWY 15'e bakınız.) Cevapsız yaklaşım segmenti gibi bir enstrüman yaklaşımının tüm bileşenlerine sahip değildir ve bu nedenle gerçek bir enstrüman yaklaşımı değildir. Görsel yaklaşımlar denetleyicinin iş yükünü azaltmak ve hava iyi olduğunda zamandan tasarruf etmek için kullanılır (bildirilen hava 1000 ayak tavan ve minimum 3 mil görünürlük). Görsel bir yaklaşım için boşluk, pilotun prosedürü başarılı bir şekilde başarıyla tamamlayabileceğine dair makul bir beklenti olduğunda, hava trafik kontrolü (ATC) tarafından düzenlenir ve başlatılabilir. Eğer durum böyle değilse, görsel bir yaklaşıma sahip bir pilotun gözden geçirilmiş bir izin için derhal ATC ile irtibata geçmesi gerekir.
Temas yaklaşımı aynı zamanda bir IFR prosedürüdür. Bununla birlikte, 1 mil görünürlük ve bulutsuz hava koşulları, görsel bir yaklaşımdan daha düşüktür. Pilot özellikle talep etmedikçe ATC bir temas yaklaşımı için izin veremez. Bunlar şema değildir, ancak havaalanında şemada bir enstrüman yaklaşım prosedürü bulunmalıdır. Pilot, bir temas yaklaşımı için temizlendikten sonra, yaklaşımı sürdürürken görsel koşulları koruyamayacağını tespit ederse, tabiri caizse, topu kontrolörün kucağına bırakarak ATC'den yeni talimatlar istemelidir. Yayınlanmadığı ve bir enstrüman yaklaşımının bazı kısımlarından yoksun olduğu için, bir değil. Bunu çok tehlikeli bir uygulama olarak görüyorum ve tüm deneyimlerimde IFR altında uçma deneyimimden hiçbir zaman bir temas yaklaşımı istemedi. Ayrıca öğrencileri bu seçeneği kullanmaya karşı uyarıyorum. Benim görüşüme göre başka bir tehlikeli uygulama olan özel VFR'nin IFR eşdeğeri.
Her iki durumda da, ATC tarafından ayırma sağlanır, çünkü pilotun kuleye temas etmesi veya ortak trafik danışma frekansına (CTAF) geçmesi söylenene kadar prosedürler radar ortamında yürütülür. Radar yoksa, ayrılmayı sağlamak için başka yöntemler kullanılır.
